מדינת ישראל

החלטה

1.         לפניי בקשה להעברת הדיון לבית משפט המוסמך בעיר פתח-תקווה, בטענה כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה .

2.         המשיב - תושב העיר אילת, הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת בסכום של 1,030 ש"ח. זאת בגין פגמים נטענים אשר נפלו בגיטרה אותה רכש המשיב מאת המבקשת באמצעות הזמנה מאתר האינטרנט של המבקשת.

3.         המבקשת טוענת כי מקום עסקה הינו בראש-העין וכי ההסכם שנכרת עם המשיב כולל תניית שיפוט ייחודית, המפנה כל טיפול או בירור ביחס למחלוקות עם המבקשת לבית המשפט המוסמך בעיר פתח –תקווה.

4.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי העסקה בוצעה באמצעות אתר האינטרנט של המבקשת.

5.          הוראות תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות [סדרי דין] התשל"ז – 1976 [להלן: "התקנות"] קובעות כי:

"תביעה תוגש לבית-המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי-הדין; ואלה הם:

(1)             מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)             מקום יצירת ההתחייבות;

(3)             המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)             מקום המסירה של הנכס;

(5)             מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6)             בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית".

                                                                                                            [הדגשה הוספה]

6.         המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת תחולתה של תקנה 2 על שאלת תוקפה של תניית שיפוט ייחודית.

הרישא של תקנה 2 לתקנות קובעת בבירור כי מקום הגשת התביעה הינו: "על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין.....". מכאן כי הדין עצמו גובר על תניית השיפוט שבהסכם בין הצדדים ואין לה כל רלבנטיות לצרכי ההתדיינויות בבית משפט זה.

7.         בתי המשפט השמיעו דעות חלוקות לעניין הסמכות המקומית מקום שמדובר בתביעות כנגד ספקי שירותים הפועלים אף באמצעות האינטרנט. דומה כי הדעה הרווחת היא כי נתבע המבקש להגיע ללקוחות בכל רחבי הארץ ולקשור עמם עסקאות, אינו יכול להישמע בטענה כי מקום ההתדיינות צריך להיות במקום מסוים.

8.         האינטרנט הינו חסר מקום ולכן הסמכות בעניינים הקשורים לעסקאות שנקשרו באמצעותו הינו כלל מדינתית [ר` בש"א 884/02 לנדאו נ` חסון – לא פורסם – ניתן ביום 01.05.2002; בש"א 2841/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ נ` מראות אימאג` בע"מ – לא פורסם – ניתן ביום 14.12.2003; בש"א 6659/05 ו-4137/05 חקיקיאן נ` הדקה ה-90 בע"מ – לא פורסם – ניתן ביום 10.01.2006 ובש"א 5331/06 לחמי נ` אלקטרו שופ בע"מ – לא פורסם – ניתן ביום 23.11.2006.

כמו כן, יפים לעניין זה דבריו של כב` השופט ד"ר ש` לוין בספרו "תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד", הוצאת תשנ"ט-1999 בע"מ 96 לאמור: 

"אין זה נדיר שבעלי הדין מקדישים מרץ וזמן רב לטיעונים בדבר הסמכות המקומית, לעתים לא פחות מאשר לענין הסמכות הפונקציונאלית. זוהי אחת הדוגמאות הבולטות למקרים שבהם עשוי להתבזבז לשוא זמן שיפוטי יקר. במדינה קטנה כמדינתנו, שבה אפשר להגיע בקלות ובמהירות, כמעט מכל מקום לכל מקום, הולכת ופוחתת החשיבות שבנושא זה".

וכן:

"במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר; ואין עניין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות".

[רע"א 6920/94 יאיר לוי נ` צבי פולג, פ"ד מט(2) 731, ר` גם בש"א 1307/00 "אריה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ` שריקי מיכאל (לא פורסם, 23/03/2000)] 

מכאן כי המבקשת, המציגה את מרכולתה בפריסה רחבה, במטרה להגדיל היקף עסקיה ולהגיע לקהל רחב ככל הניתן, אינה יכולה להיוותר עיקשת באשר למקום התדיינות ספציפי דווקא.

9.         הבקשה נדחית.

            המזכירות תפתח תיק בש"א.

10.        אין צו להוצאות ואלו תיקבענה בסוף ההליך ובהתאם לתוצאותיו.

11.        אני קובע דיון בתיק העיקרי ליום 22.02.2009 בשעה 09:00.

המזכירות תעדכן את הצדדים.

ניתנה היום כ"ט בטבת, תשס"ט (25 בינואר 2009) בהעדר.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים

000406/08תק 336 רונית אסייג