בתי המשפט

 פסק-דין

            המערער הורשע בבית-משפט קמא ב- 2 עבירות של נסיון להטרדה מינית, וב- 2 עבירות של נסיון למעשה מגונה בקטין. איננו רואים לחזור על עובדות כתב האישום. די לנו אם נאמר, כי המערער שוחח בצ`ט עם מי שהוא חשב הן שתי ילדות בנות 13. בפועל היה מדובר בתחקירנים של ערוץ 10. ההתבטאות המינית של המערער היתה בוטה, חד-משמעית וולגרית.

            בסיומו של טיעון משפטי הורשע המערער. הערעור בפנינו הופנה מלכתחילה הן להכרעת הדין והן גזר הדין. במהלך הדיון חזר בו המערער מהערעור על הכרעת הדין, כפי שצויין לעיל ונותרה סוגיית גזר הדין.

            בית-משפט קמא הטיל על המערער 6 חודשי מאסר בפועל, שירוצו בדרך של עבודות שירות וכן מאסר על תנאי. כמו-כן, הועמד המערער במבחן למשך 24 חודשים וחוייב לחתום על התחייבות בגובה 20,000 שקל.

            העתירה הנוכחית של הסניגור, הינה לבטל את עונש המאסר בעבודות שירות. לטענת הסניגור, ענישה זו אין לה תכלית ואין מקום להותירה. המערער בסופו של יום לא פגע באיש. בית-משפט קמא הטיל, כאמור, צו מבחן למשך 24 חודשים, אלא שנכון ליום הטלתו של צו המבחן לא רשאי היה בית-משפט לעשות זאת, משום שלא היה בפניו תסקיר של שירות המבחן. ובית המשפט הטיל את המבחן ללא זאת.

            הסניגור מפנה עוד לכך, שבעקבות המבחן המערער אכן הפיק ממנו את התועלת, שכן הוא משתתף בתהליך טיפולי, כפי שעולה גם מחוות הדעת להערכת מסוכנות, שהראשונה מהן הוגשה לבית-משפט קמא והעדכנית מצוייה היום בפנינו. עוד ציין בא-כוח המערער שהוא עובד במקום עבודה קבוע מזה שנה, לטענתו, אם זה יצטרך לבצע את עבודות השירות יפסיד את מקום עבודתו. מכל הטעמים הללו גם יחד, עותר הסניגור לבטל את עבודות השירות.

            שקלנו את הטיעונים, ולא נראה לנו כי יש מקום לבטל את עבודות השירות כליל, אם כי אנו מוצאים לנכון לקצר את התקופה במידת מה. להלן נתייחס בקליפת אגוז לטיעוני הסניגור:

            באשר למטרה הכללית של הרתעה והענישה המתחייבת – אנו רואים בחומרה את העבירות אותן ביצע המערער. המאסר בעבודות שירות מהווה למעשה את העונש הקונקרטי היחיד שקיבל, ומן הראוי שענישה זו תישאר, אם כן, בעינה.

            באשר לצו המבחן – מקובלת עלינו הטענה כי בית-משפט קמא יכול היה להטיל צו מבחן רק לאחר קבלת תסקיר של שירות המבחן. יחד עם זאת, איננו סבורים שהעובדה שהמערער היה בפיקוח שירות המבחן מיום מתן גזר הדין ועד היום, יכולה בפני עצמה לשמש משקל נגד ולמנוע את הצורך בענישה נוספת. המערער הסכים ומסכים גם עתה להמשיך בפיקוח. נראה גם כי הוא מפיק תועלת מזה, והתועלת היא בראש ובראשונה כלפיו עצמו, גם אם לחברה יש אינטרס בכך שיעבור תהליך שיקומי של ממש. צו הפיקוח בסופו של דבר נועד להוות כלי טיפולי, והוא מיטיב עם המערער ועל כן, כאמור, קיומו איננו יכול לשלול את הצורך בענישה נוספת. אם בכל זאת מצאנו לנכון לקצר במידת מה את תקופת המאסר בעבודות שירות, הרי זה משום שאנו נותנים משקל לכך שרמת המסוכנות של המערער ירדה, כפי שעולה מחוות הדעת העדכנית של המרכז להערכת מסוכנות מיום 13.7.09, שהונחה בפנינו.

            לפיכך אנו מעמידים את תקופת המאסר בעבודות שירות על 4 חודשים במקום 6, כאשר יתר רכיבי הענישה ישארו בעינם.

            יש צורך בתיק זה בחוות-דעת עדכנית ולצורך קבלתה אנו קובעים את הדיון בפנינו לתאריך 14.12.09 שעה 08:30.

            טלפון המערער –  7436258-052  7436258-052 .

ניתן היום, י` בחשון, תש"ע (28 באוקטובר 2009), במעמד הצדדים.