בתי המשפט

1.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת על השבה של יתרת עלות חופשה ששולמה ולא הייתה, הוצאות מאולצות לאכסניה כחלופה למלון שלא כיבד את השובר , מוניות וארוחת בוקר וכן פיצוי על אי נוחות , כאבי גב, השפלה עגמת נפש ואכזבה. סך הכל : 13,180 ₪.

2.         הנסיבות נשוא התביעה הן שהתובע הזמין עבורו ועבור בת זוג חבילת תיור בפאריס מיום
            30/12/99 ועד ליום 2/1/00. החבילה כללה טיסה ומלון לשלוש לילות. המועד נבחר

             במיוחד לצורך הבילוי הרומנטי ולטענתו מיקום המלון הוזמן אף הוא מאותה מטרה (צילום פרסום מהאינטרנט צורף לכתב התביעה). התקלה קרתה כי המלון לא כיבד את השוברים של הנתבעת. כי הוא לא שמר את החדר שהוזמן.

3.          התקלה הזו לא הייתה היחידה. המלון העביר את התובע ובת זוגו למלון אחר וידע על כך את הנתבעת באיחור כך שהיא למדה את המידע כאשר התובע היה כבר בדרך לפאריס. התוצאה הייתה שהתובע לא ידע שהוסדר לו מלון אחר . לטענתו במלון לא ידעו שהוסדר לו מלון אחר. התובע חולק על כך שהובא לידיעתו שהוסדר לו מלון חלופי. לפיכך ביום ההגעה הוא חיטט את רגליו לחפש מלון. משימה לא פשוטה ערב הסילבסטר של ערב המילניום. לטענתו מצא אכסניה במרחק רב מהמרכז והדבר קלקל לו את כל הטיול. במיוחד את הערב המתוכנן במסעדה על מגדל אייפל בערב הסילבסטר.

4.         התובע טוען כי המלון שהוזמן היה קרוב למגדל אייפל. המטרה הייתה בליל הסילבסטר ארוחה רומנטית במסעדה בראש המגדל עם בת הזוג עם כל הכרוך בכך. לפיכך הוא בחר במלון במרכז ובסמוך. התובע צירף פרסום מהאינטרנט להוכיח את קרבת המלון המוזמן למגדל אייפל. הנתבעת צירפה את השובר (וואוצ`ר) המעיד כי המלון DUPLEIX SUFREN   ממקום ברחוב DUPLEIX  מס` 15 בפאריס. הבחינה של מיקומו באתר האינטרנט של בתי מלון בפאריס מעיד כי הוא נמצא ברובע 15 בסמוך לתחנת הרכבת Montparnasse (http://www.paris.org/Gares/Montparnasse/ ). לעומת זאת מגדל אייפל נמצא בסמוך לתחנת רכבת המטרו של Bir Hakeim . המגדל נמצא ברובע מס` 7 שגובל ברובע מס` 15. כלומר שמדובר על מלון במרחק נסיעת רכבת ממגדל אייפל בתוך המעגל השני של רובעים.

התובע לא הביא אסמכתא לגבי האכסניה המרוחקת שם לן בלילה הראשון. הוא כן הביא ראיה כי לן ביום 31/12/99 במלון בשם LIDO  כעולה מצרופה לכתב התביעה שהיא קבלה על תשלום ביום 31/12/99. משם הוא עבר למלון DORE  הנמצא ברובע מס` 7 סמוך לתחנת הרכבת Saint Lazare (מוצג נ/3) . בחינת מיקומו של מלון LIDO (צרופה לכתב התביעה) מלמד כי הוא נמצא ברובע 8 דהיינו במעגל הראשון (ראה גם מוצג נ/4).

העולה מכל זה הוא כי בלילה של ההגעה התובע לן באיזור יותר קרוב למטרתו מהמלון באיזור המוזמן. בהמשך, בלילה הקובע מבחינת מטרת הטיול הוא לן במלון שסמיכותו למגדל אייפל למעשה עולה לכאורה על זו של המלון המוזמן, לפחות מבחינת החלוקה העירונית לרובעים.

הנתבעת לא הוכיחה כי התובע קיבל מלון חלופי בלילה שהגיע לפאריס. או כי במלון שהוזמן סייעו בידו לאתר מלון חלופי תוך עשיית הסדרים של המעבר. לפיכך זכאי התובע לפיצוי על אותה טרחה.

5.         ראשי הנזק הנתבעים הם: -.4,180 ₪ יתרת התשלום עבור החופשה לאחר ניכוי הסכום שהושב לגבי המלון. הוצאות הכרוכות במציאת מלון חלופי וכן נסיעות בסך של 3,000 ₪. ועגמת נפש בסך של 6,000 ₪.

6.         הנתבעת טענה כי התובע אינו יכול לתבוע בשם בת הזוג וכן אינו יכול לתבוע השבה של סכומים שהוציאה חברת גולד קארד כרטיס הזהב בע"מ (להלן: "התאגיד") במקומו של התובע. כי בחלק מהתשלומים נשא אותו תאגיד. אין מחלוקת כי הנתבעת השיבה את דמי המלון ששולמו ולא נוצלו (מוצג נ/2).

7.         הראיות שהגיש התובע לגבי הוצאות בעין היו הבאות: חשבוניות של מוניות מיום 1/1/00, קבלות של בית מלון LIDO  , כאשר קבלה אחת על סך של 812 פרנקים שולמה על ידי התאגיד ובשניה אין רישום שם המשלם . במלון זה לן התובע לילה אחד. קבלה ללא פרוט היא על סך של 800 פרנקים. כמו כן 2 קבלות של מוניות. מונית אחת היא מוורסאי לפאריס דהיינו הוצאה של טיול שלא כרוכה בסיפור המעשה. בשניה אין פירוט ולכאורה היא נסיעה בתוך העיר. באשר למלון LIDO  הביאה הנתבעת ראיה של פרסום המלון באתר YAHOO   המעיד כי המלון מציע ארוחת בוקר ועל כן לא היה מקום לכלול העדר ארוחת בוקר בראש הנזק (מוצג נ/4). כמו כן הנתבעת צירפה אסמכתא כי בלילות של
ה- 31/12/99 ו-/1/1/00 לן התובע במלון DORE  (מוצג נ/3) והמשלם היה התאגיד.

8.         העולה מהמקובץ הוא כי התובע הזמין מקום לו ולבת זוגתו במלון במעגל השני של הרובעים בפאריס . הוא הגיע לפאריס ובמלון לא היה מקום. לא הובא לידיעתו מראש כי אין מקום ולא הוסדר לו מקום חלופי. הוא מצא מקום חלופי במלון LIDO ללילה הראשון שהוא במעגל הראשון של הרובעים ובסמוך לרובע בו נמצא מגדל אייפל . הטענה כי בלילה הראשון לן התובע באכסניה מרוחקת נדחית. למחרת הוא עבר למלון ‘DORE שאף הוא במעגל הראשון של הרובעים. שני בתי המלון בצד של המגדל. התובע לא שילם עבור הלינה באף לילה כי אם התאגיד שילם זאת. לנוכח מיקום המלונות עולה כי הנסיעה במונית לא הייתה מחוייבת המציאות ולכן אין לחייב את הנתבעת לשאת בראש נזק זה. לתובע איפוא לא התקלקל הטיול הרומנטי בגלל המלון. התובע כן סבל נזק ממון ועגמת נפש מהצורך לחפש מלון חלופי ביום הגעתו לפאריס. באשר למחיר נסיעה במונית, לא ניתן לקבוע זאת כי העיון בצרופות לתביעה מלמד שאין הן קבלות של מוניות או חשבוניות. לפיכך לא ניתן ללמוד מהם על מחיר הנסיעה בפאריס.

9.         הנתבעת הגישה גם צילום של דף אינטרנט עם שערי מטבע. שער הפרנק הצרפתי ליום ההגעה ולעניינו היום שבו חיפש התובע מלון חלופי עמד על 0.6365 פרנקים לש"ח (מוצג
נ/5).

10.        תקנות שירותי תיירות (סוכנויות), התשס"א-20001 קובעות את היקף האחריות של הסוכנות כלפי המזמין. בתקנה 8(3) מחויב הסוכן להמציא למזמין גם מידע על:
"3) מרכיבי החבילה, לרבות מידע על שירותים אשר אינם כלולים במחיר הכולל;". התובע הזמין מקום בעיר שהיא יעד תיירותי גבוהה במועד שהוא כזה ולכן היה על הנתבעת לצפות לאפשרות של תקלות . הנתבעת לא הביאה כל ראיה כי נתנה לתובע את כל הכלים כדי להתמודד עם אפשרות של תקלה. מאחר והוא נסע במועד של סוף שבוע היה צריך ליידע אותו לפרטי סוכן מקומי שיהיה זמין . מאחר והנתבעת ידעה כי בעת שהיה התובע בטיסה תהיה תקלה, אז היה עליה לארגן את הסוכן המקומי. שישלח נציג למלון לקבל את פני התובע ולהסדיר לו את המקום החלופי והמעבר למקום החלופי. לא היה מקום להשאיר את התובע להתמודד לבד עם התקלה. לפיכך זכאי התובע לפיצוי. פיצוי זה אני מעמידה על 2,000 ₪. כמו כן אני מפצה את התובע על הצורך למצוא מלון שני כאשר מלכתחילה הוא היה אמור להיות משוחרר מהצורך הזה בטיול זה. כי הוא הזמין מראש מקום לכל הלילות במלון אחד. על רכיב זה אני מפצה אותו בסכום נוסף של 1,500 ₪.

11.        אני דוחה את התביעה לתשלום עבור השהות במלון כי התשלום בוצע על ידי התאגיד, וגם כי התשלום המקורי למלון המקורי הושב למשלם. התובע והתאגיד אינם יכולים להגיע לפיצוי שהוא כפל. כי בכל מקרה היה צריך לשלם על מלון בפאריס. כמו כן לא הוכחו הוצאות בעין של נסיעות ולכן תביעה זו נדחית. לבסוף התובע לא הוכיח כי המטרה של הטיול הוכשלה. כי כאמור הוא לן במלונות בתחום הסביר לאותה מטרה. אי הנוחות של חיפוש מלון פעמיים מפוצה כאמור בסעיף 10 לעיל.

12.        סוף דבר. הנתבעת תשלם לתובע סך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן הנתבעת תשלם לתובע את אגרת בית המשפט בסך של 169 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15/1/04 ועד ליום התשלום בפועל. אינני פוסקת לתובע הוצאות משפט כדי להביע את הסתייגותי מהניסיון להציג את האירוע באור שונה מאשר התברר בפועל. אני מפנה לגרסה של השהות בלילה ראשון באכסניה (ראה עדות התובע בעמוד 3 מול שורה 25 ). הסכום ששולם במלון לידו המלון של הלילה הראשון עלה על הסכום ששולם על כל לילה המלון דור (מוצג נ/3), ולפי מוצג נ/4 עולה כי למועד הדיון המחיר ללילה עמד באותו מלון על 167 אירו ללילה. יש מרחק רב בין העובדות לעדות של התובע. 

ניתן היום י"ג בסיון, תשס"ד (2 ביוני 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

___________________

     מ` וולפסון - שופטת